불편한 삼국지

1. 개요

2. 내용

2.1. 위

• 조조는 사람에 대한 욕심이 많아서 능력이 뛰어나면 과거에 무슨 짓을 하든 다 용서해줬으며 둘도 없는 후한의 충신이다. 또한 여자를 매우 밝힌다.
• 허저는 일기토를 한 적이 없다. 다만 전쟁에서 도살을 일삼았을 뿐이다. 또한 허저는 조조의 휘하로 들어오기 전에는 도적패였다.
• 삼국지 전체에서 최고의 지략가는 제갈량이 아니라 가후였다.
• 장료는 손권에게 잊을 수 없는 경험(...)을 하게 해줬다.
  

2.2. 촉

• 유비는 철저하게 자기 자신밖에 모르는 위인이며 아내를 헌신짝 여기듯 마구 버렸다. 그리고, 그러다 제대로 임자를 만났다.[1]
• 제갈량은 군재가 없었다. 다만 뛰어난 정치가일 뿐이였다.
• 관우는 여자를 심하게 밝혔다.
• 장비는 유비는 물론이고 조조와 심지어는 하후돈과도 인척관계다. 아내는 하후돈의 조카, 딸은 유비의 며느리다.
• 조운은 사고방식이 이상해서 촉에서 가장 심하게 왕따를 당했다.
• 방통은 원래 주유의 부하로 유비를 굉장히 싫어했다. 주유가 죽고 나서야 어쩔 수 없이 유비의 부하가 되었다.
• 강유는 충신이 아닌 망국의 원흉이였다.

2.3. 오

• 삼국지 전체에서 최고의 무예를 가진 장수는 여포가 아니라 손견이었다.
• 무열황후 오씨는 그 손견마저 휘어잡은 천하의 여장부로 삼국지 전체에서 깡이 제일 좋았다. 얼굴은 곱상하게 생긴 아가씨가 어지간한 남자들보다 성질이 훨씬 사나웠다.
• 오나라는 사실상 노숙이 건국했다고 봐야 한다.
• 육손은 백전백승의 천재 지휘관으로, 뛰어난 명장으로 칭송받던 유비나 조휴도 육손한테 일방적으로 쳐발렸다.

2.4. 기타 세력

• 공손찬은 뼛속까지 히키코모리였다.
• 장각은 처음에는 선량한 종교지도자였다가 역적으로 돌변한 것이였다.

3. 반론

• 허저 - 정확히는 본문에서도 (치안이 무너진 후한 말 배경 하에서) '씨족을 근거지로 한 집단을 '종적'이라 했다.'라고 씌여있다. 이를 도적과 동의어로 본 처음 인용한 이의 실수로 보인다. 더군다나, 본문에서도 허저는 조조의 경호를 하느라 전쟁에 나설 기회가 적었다고 하는데, 무슨 도살을 일삼는단 것인지...
• 가후 - 이것은 단순한 '꾀'와 '전략'의 차이를 모르는 좁은 소견이다. 가후는 임기응변의 꾀를 내놓은 예는 많지만 이는 조조 등도 하던 일이고, 특히 가후는 노숙이나 주유, 제갈량같은 '국가 전략'을 내놓은 적이 없다. 또 가후는 촉, 오와의 싸움에서 공을 세운 적이 없다. 여러번 주군을 바꿨음에도 그 집단에 잘 녹아드는 처세술이라면 위진남북조에서 원탑이겠지만 그걸 전략이라고 하기엔...
• 유비 - 본문에서 스스로 "4번이나 '버렸다'"는 부분들을 보면 모두 패전이나 뒤치기 등으로 인한 피치못한 사정 때문으로 도망간 것으로 당시의 유비의 경우를 생각해 보면 어쩔수 없는 상황이 많았다. 남의 부인을 취하는 경우가 많았던 당대에 경우를 볼 때 처자를 버리고 도망가는게 드물지 않은 일임에도 불구하고[2] 유선을 집어던진 고사 때문에 지나치게 비난받는 경우라고 할 수 있다. 손부인의 경우도 애정 따윈 전혀 없는 정략결혼이라 얼마 안 가 파혼했다.[3]
• 제갈량 - 이 부분은 제갈량 문서로.
• 관우 - 정사 관우전 주석[4]를 들어 주장한 것인데, 관우전 기록을 보면 알 수 있지만, 이건 관우가 아니라 준다던 여자 안 주고 자기가 낼름한 조조한테 책임을 물어야 한다(...). 더군다나 해당 평론에서는 이것 때문에 관우가 조조를 따르지 않았다느니, 기타 여러 일화 중 흠이 되는 얘기들만 발췌해서는 인격적으로나 실력으로나 지나치게 부풀려졌다며 그를 일방적으로 매도하고 있다. 번성 전투 당시만 봐도, '그런 보잘 것 없는 인물'이 군대를 끌고 왔는데 조조 진영이 이를 심각하게 여겼다. 평론가의 말대로라면 어째서 그랬을까? 정사 관우전을 제대로 읽었다면 이런 일방적인 폄훼는 나올 수가 없다. 한술 더 떠서 관우가 자신이 읽고 이해하지도 못하는 '좌씨춘추'를 단지 당대 지식인들을 비웃기 위해 끼고 다녔다는 근거없는 추측까지 덧붙이는데, 그야말로 스스로의 편견을 적나라하게 드러내는, 평론가로서는 지양해야 할 모습만을 보여주고 있다.
• 장비 - 관련 내용의 경우 이 일화의 주인공인 하후패에 대한 정치적 배려의 측면도 있는데 당시 하후패는 위에서 촉으로 귀순한 상태였다. 그리고, 위 일화에서 장비의 아내는 하후돈이 아니라 하후연의 조카다. 이것도 처음 인용한 사람의 오류로 보인다.
• 조운 - 당시 평론에서 이 주장의 근거로 내세운 것이 조운이 입촉 직후 논공행상 때에 "논공행상보다 민심 안정이 우선이다"라고 말한 것과, 후에 손오 침공 당시 반대하여 손오 원정에 참여하지 못한 것 2가지인데, 우선 전자는 지나치게 작가 개인의 추론이요 비약이고 폄훼이며[5], 손오 당시 또한 의견 반려와 경원시당하는 것의 차이를 혼동하고 있다. 특히, 이 평론에서는 이미 삼국지 팬덤에서 부정당한 지 오래인 '조운 경호대장설'을 그대로 추종하고 있다.
• 방통 - 이 부분도 웃긴 것이, 주유를 택했다가 주유가 죽은 뒤에 가능성이 낮은 것을 알면서도 유비한테 간 것이라고 하는데, 애초에 주유는 그럼 손권의 신하가 아니라 주군이었는가? 스스로 유비를 까내리기 위해 억지를 썼음을 자백하는 꼴이다. 방통이 유비를 싫어했다는 근거 또한 정사에서 전혀 찾아볼 수 없다.
• 손견 - 손견이 용맹한 것은 사실이지만 독보적인 최강자라고 하기에는 무리가 크다. 그가 독보적인 최강자라면 어째서 서영과 주앙, 주흔에게 패배했고 이후 황조의 군대의 기습에 허무하게 죽었단 말인가? 정사 기준 기록으로 인한 무용을 따지자면 진정한 최강은 차라리 문앙이라고 봐야 한다. 아니, 애초에 문앙까지 갈 것도 없이 당대에 '무'로 가장 높게 평가받은건 관우와 장비다. 당시 만인지적이란 소리를 들은 장본인들이다. 중국 본토 반응을 치면 손견이고 문앙이고 여포고 나발이고 최강은 관공( 관우)과 장공( 장비) 뿐이다.(...)
• 노숙 - 사실 틀린 이야기는 아닌데, 엄밀히 공을 따지자면 주유와 반반씩 나눠먹는 게 맞다.
• 육손 - 육손도 다른 수많은 오의 장군들처럼 합비, 강하 등에 대한 공격은 일부 국지전 외엔 전부 패했다. 또한, 당시 손오가 수차례나 합비에 출격하고도 이를 차지하지 못한 것을 아전인수적인 추론[6]으로 좋게만 합리화시키고 있다. 아울러, 육손이야말로 유학자의 이상이라느니 하며 추켜세워주다 못해 써킹하는 부분은 그저 실소가.
• 공손찬 - 정확히는 공손찬이 '농성 후 적이 느슨해진 틈을 타 급습하는 전법'을 남용했음을 들어 그의 창의성 부족을 까는 것이다. 평론가는 '히키코모리'라고 얘기하지 않았다.
• 장각 - 장각을 미화하는 거야 그렇다 쳐도, 글 말미에서는 신라 화랑도(정확히는 국선도)와 태평도가 한 뿌리라고 주장하는 등 어딘가 환빠스런 주장을 늘어놓고 있다(...).

4. 삼국지연의의 7대 거짓말

• 제갈량의 팔진
  실제로 팔진은 그냥 대기병전술일 뿐 어복포의 요술이나 이런 게 아니였다.
  
• 여포와 유비 삼형제의 대결
  실제로 여포가 대결을 하다가 후퇴하긴 했다. 그러나 상대는 유비 관우 장비 3형제가 아니라 손견 한 사람뿐이었다. 또한 실제로는 손견이 여포와 싸운 곳은 양인이다. 하지만 호뢰관은 실존하는 곳이다. 삼국지뿐만 아니라 남북조시대 기록에도 등장하며 당나라 때는 피휘로 인해 무뢰관으로 바뀌었다는 기록도 있다.

• 관우의 오관육참장
  관우는 조조의 정당한 허락을 받고 유비를 찾아갔을 뿐이며 유혈사태는 일절 없었다. 만약 진짜로 오관육참장이 발생했으면 조조는 바로 관우토벌령을 내렸을 것이다.

• 장비의 독우 매질
  조조의 여백사 살해와는 반대로 유비의 잔인한 면모를 숨기기 위해 조작한 내용이다. 삼국지연의에서 유비는 인의의 화신으로 묘사가 되어야 하는데 이런 짓을 했다면 인의의 화신이라 할 수가 없기 때문이다.

• 장비의 산적질
  망탕산은 의외로 실존하는 지명이다. 당연히 장비의 산적질은 연의에서 나온 구라가 맞지만 역사서인 사기에서 한고제 유방이 거병한 지명이다.

• 원소의 낙양 입성
  실제로는 반동탁연합군이 원소를 맹주로 삼긴 했으나 원소는 사실상 바지사장에 불과했고 모든 제후들이 원소의 통제를 일절 받지 않고 독립적으로 행동했다. 또한 낙양에 입성한건 오직 손견뿐이었다. 게다가 황하를 경계로 하북에는 원소가, 하남에는 원술이 주둔하고 있었다.

5. 평가

• 유광종(중국문제 전문 연구가) - 중화사상적인 관점
  삼국지를 소설 삼국지연의가 아닌 중국역사 삼국시대로 인지하게 해 주었다.

• 류한호( 삼성경제연구소 전무) - 경영적인 관점
  각각의 인물들에 대한 핵심을 파악해서 오히려 뛰어난 수작이다. 절대 불편하지가 않다.

• 김성모( 더 이상의 자세한 설명은 생략한다. 만화가) - 창작적인 관점
  이 연재물이 너무나 재미있다. 개인적으로 그래서 한 회도 거르지 않고 모두 읽고 있으며 읽었던 것을 또 읽고 또 읽고 계속 반복해서 읽는다. 이걸 읽고 나자 삼국지연의에 대한 불신이 생겼다. 개인적으로 조조를 좋아하는데 조조가 후한의 충신이었다는 점이 묘사되었을 땐 너무나 기뻤다.[7]

• 김태곤(삼국지를 품다 개발자) - 덕후매니아적인 관점
  삼국지연의상이 아닌 실제 인물들의 모습을 명쾌하게 드러내서 너무 기뻤다.

• 백영옥(소설가) - 인간 개인의 인격적인 관점
  인간이 아무리 천하영웅이라도 실수가 있고 인간적인 면모를 보여줘서 참 마음에 들었다.