대학수학능력시험/사회탐구 영역/생활과 윤리

1. 개요

2. 학습 조언

3. 장단점

• 장점
1. 비인기 과목[9]에 비해 공부하기가 수월하다. 2018 수능 기준 문과생 중 약 60%에 달하는 수험생들 (22학년도 수능 기준 전체 수험생 중 30%대)이 이 과목을 선택할 만큼 최고 인기 과목이라 할 수 있다. 물론 선택자 수가 많은 것이 높은 표준점수와 백분위를 보장해 주지는 않지만 최소한 주변에서 얻을 수 있는 정보, 강의, 교재의 양이 비인기 과목보다 훨씬 많다.
2. 중상위권 학생들 입장에서 가장 유리하다. 후술하겠지만 문제도 쉽고 학습량이 가장 적은 과목이다 보니 중하위권 이하의 학생들이 주로 응시하는데 아무래도 이들과 경쟁하는 것이 매니아들이 넘쳐나는 과목[10]에서 살아남는 것보다는 상당히 더 수월할 것이다.
3. 학습량이 적다. 과목명에서도 알 수 있듯이 생활에 윤리를 접목시키는 것이므로 대충 알 수 있을 내용이 수두룩하며, 1단원의 윤리 사상가 나오는 파트만 잠깐 외워주면 결국 레퍼토리가 윤리 문제 소개 → 사상가들은 이렇게 말했다(혹은 생각할 것이다) → 해결책 및 결론이 계속 반복되므로 다양한 패턴이 쉴새없이 나오는 다른 과목들과 비교했을 때 쉽게 느껴질 수 있다.
4. 문제 수준이 쉽다. 실제로 국어 독서영역의 인문철학분야 연장선이라고 말하는 사람들도 있을 만큼 절반 정도는 그냥 읽고 풀어도 얼추 맞힐 수 있는 수준이다. 이는 생활과 밀접하다는 특성과 모든 문제 및 지문을 명확하게 해야 하는 수능의 특성과도 연관되어 있다. 몇 가지 킬러 유형만 제대로 체화시키면 국영수에서 중위권및 중하위권에 머무르는 학생들도 타 사회탐구 과목에 비해 상대적으로 1등급을 쟁취하기 쉬운 편이다.
• 단점
1. 가장 많이 응시하는 과목이다 보니 가끔씩 평가원에서 작정하고 어렵게 내면 단체로 패닉에 빠지는 상황이 발생할 수 있다. 아직까지 헬파이어가 벌어진 적은 거의 없었으나 2015학년도 수능처럼 통수를 치는 경우가 생기면 단순히 쉽다는 것만 보고 들어온 학생들이 우수수 떨어져 나가는 걸 목격할 수 있다.
2. 윤리 과목의 특성상 말을 자주 꼬아서 낸다. 즉 "A와 B의 관계"를 다룰 때 "A의 눈높이에서 B를 보자"와 "A와 B를 동격으로 보자"를 구별하지 못하면[11] 망하는 거다. 이런 말장난에 약한 수험생들은 차라리 답이 딱딱 떨어지며 말장난이 상대적으로 훨씬 덜한 한국지리, 세계지리, 동아시아사, 세계사, 경제 등의 과목에 도전해보는 것이 좋을 것이다.[12]
3. 기출 자료가 쌓이면서 수능에 출제되는 선택지들이 점점 지엽적이고 복잡하게 강화되고 있다. 기존의 킬러 주제이던 환경윤리와 사회정의윤리에, 준킬러 주제이던 해외원조윤리와 국가권위윤리에서 특히 그 추세가 심하다. 특히 2020년을 기준으로 새로운 철학자들이 킬러 주제로 계속 추가되면서 점점 복잡하고 개념의 양도 증가하고 있다.

4. 2015 개정 교육과정 적용 시기

4.1. 단원별 의견

4.2. 시험 의견 및 후기

4.2.1. 2021학년도

• 6월 모의평가

• 9월 모의평가

• 대학수학능력시험

4.2.2. 2022학년도

• 6월 모의평가
  작년 수능보다 상당히 어렵게 출제되었다.
  교정적 정의 문제가 정답률 13%로 극악의 정답률을 자랑했다. 국어영역의 데자뷰 9월 모의평가에서 베카리아 선지를 재탕했다 롤스의 시민불복종, 분배적 정의 등 킬러 파트가 변별력 있게 출제되었다. 비킬러였던 국가관과 과학과 윤리도 문제를 잘 안 읽거나, 연계교재를 많이 학습하지 않았다면. 틀렸을 가능성이 높다. 확정 1등급 컷은 44점, 확정 2등급 컷은 41점, 확정 3등급 컷은 35점이다. 1등급 표준점수는 66점이다.

• 9월 모의평가
  6월 평가원 모의평가에 비해 평이하게 출제되었다. 킬러 문제는 거의 없었으며 확정 1등급 컷은 50점이다.

• 대학수학능력시험
  작년 수능에 비해 어렵게 출제되었다. 2015학년도 수능과 비슷한 수준으로 출제되었는데, 생소한 철학자들이 대거 등장하여 학생들에게 낯섦을 선사하였다. 10번 문항과 14번 문항이 킬러 문제였다. 확정 1등급 컷은 47점이며 만점시 표준점수는 66점, 만점시 백분위는 99이다.

5. 2009 개정(2011 각론 수정 포함) 적용 시기

5.1. 단원별 의견

5.2. 시험 의견 및 후기

5.2.1. 2014학년도

• 예비시행 모의평가 (2012년 시행)

• 6월 모의평가

• 9월 모의평가

• 대학수학능력시험
  9월 모의평가와 비슷한 수준으로 다소 쉽게 나왔다. 올해 초만 했어도 사회탐구 과목들중 표준점수가 가장 낮을 것으로 예상되었으나, 생각보단 양호하게 나왔다.

5.2.2. 2015학년도

• 6월 모의평가

• 9월 모의평가
  자기가 생윤을 선택하지 않았더라도 한번 가볍게 풀어보자.
  
  내용 자체는 상식적이고 시사적인 내용인 지라 부담 없이 접근한 수험생이 많았겠지만 문제에서 요구하는 포인트를 잡아내지 못해 오답률이 매우 높은 문제가 있었다.(정답률 60%, 정답은 2번) 이 문제의 경우, 대전제와 결론을 문제에서 제시해 주고 수험생이 소전제를 바르게 추론해 내는 것이 중요한데 많은 수험생들이 여기서 막혔다. 이 부분을 삼단논법으로 적절히 추론한 다음 문제에서 요구하는 것처럼 소전제에 대한 반론을 답으로 골라야 한다. 소전제 따로, 반론 따로로 문제를 분해해서 풀면 절대 안 틀린다. 소전제를 바르게 추론한 수험생들도 문제에서 요구하는 바(소전제에 대한 반론)를 무시하고 소전제를 옹호하는 선지를 고르는 등 멋대로 답을 골라 오답을 내는 경우가 많았다. 이 문제처럼 몇몇 문제들은 변별력을 위해 고도의 집중력과 논리적 사고를 요구하고 있어 만점을 노리는 수험생들은 이 부분을 신경 써서 준비해야 한다. 이러한 문제를 푸는 팁이 하나 있는데, 소전제는 바로 여자 아이의 말에 삽입된 절(낙태는~이므로)과 일치한다.

• 대학수학능력시험
  결국 2015학년도 대수능에서 사회 탐구 중 최하 점수의 1등급 컷(45점)을 만들고야 말았다! 특히 7번 문항에서 평소에 그닥 높지 않은 수준으로 출제 되던 가족 윤리 파트에서 52% 가량의 오답률 문제를 만들고 말았다. 다른 선지들은 쉽게 구별이 가능했지만 문제가 된 것은 ㄴ 선지로, "권면"이라는 개념을 유교적 관점과 연관을 지어 친구 관계를 넘어 형제 윤리에도 접목을 시켜야 했던 고난도의 문제였다. 인간 및 탈인간 중심주의, 사형제도 찬반논쟁, 니부어 문제 등 특정 고난도 문제에서 갈리는 경향이 있었으며 7번 문제의 경우 제공에 관한 설명 중 보기의 '권면'에 해당하는 내용이 답으로 인정된다는 것으로 한동안 논란이 있었다. 이 문제로 인해 생활과 윤리는 사회 문화와 더불어 통수과목이라는 영광의 호칭을 얻게 됐다.

5.2.3. 2016학년도

• 6월 모의평가
  신유형 속에 대체로 평이했다. 5번 니부어와 롤스에 대해 묻는 문제에서 대부분의 학생들이 낚였다. 제시문이 니부어, 롤스인 것을 알고 있었음에도, 2번 선지가 취득 및 양도의 절차를 언급한 노직에 관한 선지였는데, 절차만 보고 롤스라고 생각했던 것. 특이점은 그동안 생윤에서 출제되지 않았던 하버마스가 19번 단독문제로 출제되었고, 아리스토텔레스의 분배적 정의가 11번 분배론 문제에서 출제되었다. 또한, 싱어가 감정중심주의를 묻는 3번 문제, 해외 원조에 대해 묻는 17번 문제 총 2문제나 출제되어 생윤에서 싱어의 위대함을 알 수 있었다. 이 밖에 곳곳에서 참신한 문제들이 발견되었으나 답들이 너무 뻔했다.

• 9월 모의평가
  헬파이어. 아무래도 생긴 지 얼마 안된 과목이다 보니 기출과는 다른 표현들이 남발되었고 환경윤리 문제에서 대표적인 감정중심주의 학자인 싱어가 아닌 레건이 출제되었기에 ㄱ선지에 희비가 갈리게 되었다. 특이하게 그동안 거의 다뤄지지 않았던 사랑 부분에서 에리히 프롬의 사랑의 기술이 출제되었다. 그리고 이투스 기준으로는 10, 18, 20번이 각각 오답률 82%, 80%, 66%을 기록하며 1, 2, 3위에 올랐다.

• 대학수학능력시험
  9월 모의평가에 비해서 상당히 쉽게 출제되었다. 6월에는 롤스와 엮이던 니부어가 이번엔 공리주의자 벤담과 엮여서 출제되었다. 심각한 고난도 문제는 없었으나 곳곳에서 고저도의 낚시와 함정 선지가 관찰되어 다소 짜증났던 편. 하지만 1컷은 50. 참고로 2점짜리 하나 틀리면 백분위 92, 3점짜리 1문제를 틀리면 백분위 87이 찍혀나온다.

5.2.4. 2017학년도

• 6월 모의평가
  어려운 편이었다. 7번 문제의 선지 분포를 괜찮게 만들어 놨기 때문에 오답률이 높을 것으로 보인다. 사회 정의와 직업 윤리 파트의 문제들은 비교적 쉬웠으나, 소단원 죽음, 사형과 관련된 12번 문제가 어려웠을 것이다. 11번의 차등의 원칙에 관한 문제는 선지를 이용하여 풀 수 있었다. 가령, 5번의 'S4에서 정은 g에 대한 소유 권리가 없다' 라고 했고, 4번에서는 'S4는 S3과 달리 정의로운 분배 상황이다' 라고 하였는데, 만약 사상자의 입장에서 보기에 소유 권리가 있다면 옳지 않은 것을 고르는 것이므로 5번을 고르는 것이고, 소유 권리를 없다고 보았다면 4번을 고르면 되는 것이었다. 여기서 3번 선지인 'S3에서 을은 g에 대한 소유 권리를 지닌다' 라고 했는데, 즉 병이 빼앗은 g의 소유권을 을이 가지고 있다는 것을 선지에서 인정해버렸으므로 답이 쉽게 나올수 있었다.

• 9월 모의평가
  난데없이 3번부터 사랑과 우정에 대한 문제가 출제되어 응시자들을 당황하게 만들었다. 환경 윤리가 3점 문제로 7번에 배치될 거라 예상했지만 10번의 2점 문제로 출제되었다. 19번에서는 사람 4명을 놓고 세명 이상이 부정적인 의견을 낼 만한 질문을 찾아보라 했는데 이전의 문제 유형을 기초로 보다 더 심화적이게 만들어진 문제 유형이라 눈여겨 봐 둘 가치가 있다. 의식주 관련 문제가 18번에 출제되었는데, 이론처럼 단순할 거란 생각과 달리 생각할 시간이 필요했던 문제로 출제되었다. 과목의 개편 자체부터가 어렵게 설정되었으니 등급컷도 상당히 낮아질것이라 예상된다. 전반적으로 6월 모평보다 어려웠고, 갈수록 수준이 상승하는 경향이 굳어진 듯. 물론 위에서도 언급했지만 수능 난이도는 출제위원들도 모르기 때문에 수능이 반드시 어렵게 출제된다는 보장은 없다. 만점을 받았을시 표준점수는 72점.

• 대학수학능력시험
  그럭저럭 평이한 편이였다. EBS 수능특강만 제대로 풀었어도 점수가 나오는 수준. 다만 일반적인 수준에서 약간 어렵게 출제한 감이 있다. 몇몇 수험생들은 아마 약간 어려움을 겪었으리라고 추측된다.

5.2.5. 2018학년도

• 6월 모의평가
  지문과 제시문의 수준이 전반적으로 상당히 까다로웠다. 눈여겨봐야 할 점이라면 7번 문제에서 올해 수능 특강의 6강 '가족, 친구, 이웃 관계의 윤리'에 자료 플러스로 새로 등장한 헤겔의 '인륜으로서의 가족'을 다뤄 출제하였다. 또한 10번 문제에서 롤스 관련 선지로 "B: 원초적 합의는 심리학적 사실에 대한 지식을 배제할 필요가 없는가?"가 등장했는데 이 선지가 수험생들에게 상당히 까다로웠으리라 예상된다. 역대 윤리 시험을 통틀어 롤스 관련 선지로는 최초로 등장한 데다, 이에 관련된 개념이 수능특강 10강 '사회 윤리와 사회 정의'에 수록되긴 했으나 본문이 아닌 날개 개념에 수록되어 수험생들 대부분이 못보고 그냥 지나쳤을 가능성이 높다. 롤스에 따르면 무지의 베일 상태의 인간들은 경제학, 심리학과 같은 일반적인 지식은 알고 있으나 자신의 가치관, 심리 등은 모른다는 상태라 가정한다. 오답률 1위 문제는 19번으로 EBS 기준 정답률 23.8%(6월 3일 자정 기준)을 기록하였다. 베카리아와 공리주의 사상가 벤담의 형벌에 대한 입장을 묻는 문제였는데 ㄹ 선지가 상당히 난해했다. ㄹ 선지는 베카리아와 벤담의 공통 입장을 물었는데 "형벌은 최대 다수의 최대 행복을 위해 집행되어야 한다."라는 선지에서 벤담이 이에 해당하는 것은 확실하지만, 베카리아 역시 형벌은 사회 유용성의 관점에서 집행되어야 한다고 주장하였기 때문에 ㄹ 선지는 옳은 선지이다. ㄹ 선지를 제외한 ㄱ, ㄷ이 답인 1번 선지가 EBS 기준 정답률 42.9%다. 오답률 2위 문제는 생활과 윤리 전통적인 킬러 파트인 환경 윤리 파트에서 동물 중심주의의 피터 싱어, 톰 레건, 생명 중심주의의 테일러 3명의 입장을 벤 다이어그램으로 출제한 문제이다. 기본적인 개념이 탄탄해도 심화 개념이 잘 잡혀있지 않으면 상당히 난해했던 문제이다. 다른 특이한 점은 평화와 윤리에서 출제된 17번 문제. 전쟁에 대한 입장을 묻는 문제였는데, 각각 이상주의의 칸트의 영구 평화론, 현실주의, 정의 전쟁론이었다. 특히 정의 전쟁론은 주로 출제되던 마이클 왈처의 입장이 아닌, 자연법 윤리에서 주로 다뤄지는 토마스 아퀴나스의 입장이 출제되었는데, 2017 수능에서도 정의 전쟁론에서 아퀴나스의 입장을 다루어 출제되었다. 결국 전반적으로 수능특강을 제대로 날개 설명까지 꼼꼼히 보았으면 심할 정도로 난해하게 느껴지지는 않았을 시험. 그러나 첫 모의 수능인 만큼 현역 수험생들에게는 상당한 부담으로 다가와 어렵게 느껴졌으리라 생각된다.

• 9월 모의평가
  수준 자체는 교육과정 개편 이후 시험 중에선 어렵지는 않았으나 개념에 대한 깊은 이해도와 지문 독해력을 요구했던 시험. 1번 문제부터 기존 시험과 달리 출제되었다. 보통 윤리학을 제재로 하는 문제라면 응용 윤리학이 이론 윤리학에 대해, 혹은 규범 윤리학이 비규범 윤리학에 대해 할 수 있는 말로 적절한 것을 묻는 문제였으나 이번 시험에서는 매우 특이하게도 현대 이론 윤리(덕 윤리)가[15] 공리주의와 의무론과 같은 근대 이론 윤리에 대해 할 수 있는 말을 고르는, 즉 이론 윤리학이 이론 윤리학에게 할 수 있는 말로 출제 되었다. 이번 9월 모의평가 최흉의 문제들은 9번, 11번. 특히 9번은 EBSi 기준 오답률 85.7%를 기록하는 문제다. 이번 9월 모의평가 사회탐구 모든 과목을 통틀어도 오답률 80%를 거뜬히 넘기는 문제는 이 문제 한 문제밖에 존재하지 않는다. 갑은 인간중심주의 사상가이자 중세 기독교 학자인 토마스 아퀴나스, 을은 생명중심주의 사상가인 테일러, 병은 생태중심주의 사상가인 레오폴드이다. 다른 선지들은 무난했으나 ㄷ 선지가 모두에게 -3점을 안겨주었다. "ㄷ. 생명 공동체 자체가 지닌 고유의 선을 고려해야 하는가?" 라는 선지인데, 수능특강, 수능완성 등 연계 교재를 충실히 풀고 개념을 익힌 학생들이 테일러가 생명 공동체라는 말을 쓰는 것을 알기 때문에[16] 거기까지 밖에 생각이 못미친 학생들은 답을 ㄱ, ㄴ, ㄷ인 4번으로 골랐을 것이다. 이 선지에서 묻고 싶었던 진짜 내용은 테일러라는 학자가 개체론자인가 아니면 전일론(전체론)자인가였다. 레오폴드와 같은 전일론을 주장하는 학자들은 생명 공동체 자체가 지닌 고유의 선을 고려해야 한다 말하겠지만 테일러와 같은 개체론을 주장하는 학자들은 개별 생명체 각각이 지닌 고유의 선을 고려해야 한다 주장할 것이다. 최근 평가원의 트렌드는 지엽적인 부분을 가지고 출제하는 건데 아니나 다를까 많은 학생들이 걸려들었다. 11번 문제는 분배 정의에 관한 문제로 갑은 아리스토텔레스, 을은 공리주의 사상가인 벤담, 병은 롤스이다. 눈여겨보아야 할 선지는 "ㄹ. D: 사회적·경제적 불평등을 허용해도 분배 정의는 실현 가능하다." 인데 롤스는 제1원칙인 평등한 자유의 원칙을 침해하지 않는 한 제2원칙인 차등의 원칙에 의해 최소 수혜자의 처지를 개선하는 경우에만 불평등이 인정될 수 있다고 하므로 롤스는 해당이 된다. 공리주의 사상가인 벤담 역시 사회 다수의 이익, 즉 공리(公利)를 위해서라면 소수의 권리를 침해해도 허용이 된다. 문제는 아리스토텔레스이다. 하지만 이는 아리스토텔레스의 분배 정의를 잘 생각해보면 쉽게 풀린다. 아리스토텔레스는 분배 정의는 기하학적 비례의 동등함을 추구하는 것이라 하였다. 기하학적 비례는 각자의 가치에 따른 분배는 각자가 마땅히 받아야 할 몫을 받는 것이다. 각자의 가치에 따라 명예와 재화와 같은 것들을 차등적으로 분배해야 하기 때문에 사회적, 경제적 불평등이 허용된다는 관점이다. 서술한 이 문제들을 제외하면 나머지는 무난하였다.

• 대학수학능력시험
  연계교재를 공부하였다면 어렵지 않았고 생각보다 쉬운 수준. 만점 표준점수는 63점. 다만 생활과 윤리 후반부 단원에 등장하는 롤스의 시민불복종이 갑자기 3번에 등장하여 많은 수험생을 당황시켰지만 전통적으로 킬러였던 환경윤리&사회윤리파트가 연계교재를 잘 봤다면 풀 수 있는 수준으로 나와서 딱 적당한 수준이었다는 것이 중론. 눈여겨 볼만한 선지라면 환경윤리의 싱어 선지가 있다. 평등의 원리에 따라 동물을 인간과 동일하게 대우해야 하는지를 물어보는 선지였는데, 싱어가 한 말 중 다음의 말을 보도록 하자.
  
  “종 차별주의를 극복하고 동물의 이익과 인간의 이익을 동등하게 고려한다는 것은 동물을 인간과 동일하게 다루고 같은 대우를 해야 한다는 의미인가? 나의 애완견이 ‘욕구하는 모든 것’을 나는 고려해야만 하는가? 나의 식사와 내 애완견의 식사는 동일한 내용이어야 하는가? 물론 아니다. 이익 평등 고려의 원칙은 동등 대우를 의미하지 않는다. 이익 평등 고려의 원칙은 동물들의 수준에서 동물의 이익을 고려해야 한다는 의미이다. 나의 애완견의 동물적 특성을 고려해 음식물을 고려해야지 ‘나의 식성에 맞추어 나의 음식 쓰레기를 처리하는 동물’로 취급하거나 산책을 한 달에 1~2번 시키고 하루 종일 집안에 가두어 둔다는 것은 애완견의 ‘이익을 고려하는 것이 아니다.”
  
  이는 인간과 동물의 이익을 동등하게 고려해야 한다는 것이지만 동물들의 수준에 맞추어 동물의 이익을 고려하라는 것이지, 동물을 인간과 똑같이 대우하라는 의미가 아니라는 것을 알 수가 있다. EBS 연계교재에 등재된 사상가들의 표현 등을 매우 적극적으로 연계하였기 때문에, 연계교재 공부를 꼼꼼히 하지 않았다면 매우 까다롭게 느껴졌을 것이다. 모의평가에서도 연계 교재의 개념과 표현을 적극 활용하는 평가원의 모습을 볼 수 있었는데, 수능 역시 그러하였다. 그러므로 생활과 윤리 수험생들은 수능 연계교재에 등장하는 낮선 용어, 낮선 개념, 자료 플러스 등의 설명을 꼼꼼히 읽어두고 익힐 필요가 있다. 특히 연계교재 개념 설명에는 등장하지 않지만 문제에 등장하는 새로운 개념들이 존재하기 때문에 재수를 준비하는, 혹은 내년의 현역 수험생들은 연계교재의 문항까지도 하나하나 음미해가며 풀이를 해야할 필요가 있다.[17] 여러분, 생활과 윤리는 안전합니다! 안심하시고 문제를 풀어주십시오! 생활과 윤리는 안전하다는 믿음이 깨졌다 사탐 1위의 위기
  
  당시 18번에 대한 이의제기가 기사에 뜰 정도로 화제가 되고 있었다. # 2017년 11월 27일을 기준으로 이 문제에만 무려 520건의 이의제기가 들어왔다. 원조의 대상과 관련한 갑, 을의 주장을 파악하는 문제인데, 사상가 을은 존 롤스로서 질서 정연하지 않은 국가를 자원이 부족한 국가에 앞서 원조의 대상으로 여겼다. 따라서 평가원의 원래 의도는 이 입장을 그대로 설명하는 "자원이 부족한 국가만을 원조 대상으로 간주해서는 안 된다"의 3번 선지를 정답으로 처리했는데, 이의제기자들은 "롤스는 '자원이 부족해도 질서정연한 사회는 원조 대상에서 제외해야 한다'고 주장했는데 '자원이 부족한 국가만'이라는 표현이 자원이 부족한 국가들을 모두 원조의 대상에 포함시키고 더불어 질서 정연하지 않은 사회를 원조 대상에 포함시켜야 한다는 의미로 읽힐 수 있으므로 정답이라고 하기 어렵다"고 주장하고 있다. 그리고 12월 4일 오후, 평가원이 정답 이상 없음으로 처리, 유일하게 설명을 첨부하였다. #[전문]

5.2.6. 2019학년도

• 6월 모의평가
  불지옥 생윤과 윤사 모두 굉장한 수준으로 나왔다. 이전에 나왔던 출제진들이 하나도 참여하지 않은 듯한 문제들이 많았다. 기존과 다른 출제 방향이 기출을 열심히 분석했던 많은 친구들에게 큰 혼란을 가져왔을 것이라고 생각된다. 이전에는 제시문에서 특정한 사상가가 드러나고, 이를 바탕으로 선지와의 정/오답 여부를 묻는 방식이었다면, 이번에는 제시문에서 특정인의 의견이 아닌, 다수의 의견을 제시하는 방식이 많이 등장했다. 즉, 비문학 독해로 풀어야 할 문제가 많았다는 것이다. 또, 예술의 심미주의와 도덕주의, 과학에서의 가치 중립론과 가치 개입론, 정보의 사유화와 공유화 주제 등 킬러가 나오지 않는다는 인식이 있어 상식만으로도 쉽게 풀 수 있다고 생각했던 문제들 역시 각 주장들의 근거를 제시문 내에서 자세하게 파악하지 않으면 정답을 판별하기가 까다로울 수 있는 선지들을 곳곳에 깔아 놓았다. 기존 방식에 익숙해진 수험생 가운데에서는 시험 내내 문제가 붕 뜬 것 같은 상태에서 푼 느낌이라는 의견도 많았다. 사실상 비문학.
  
  전통적인 킬러 문제였던 환경 윤리는 제시문에서, 사회정의와 해외 원조 파트는 까다로운 선택지를 배열하여 수준을 조절한 편이다. 대체로 평이한 수준으로 출제되었다고 말하는 사람도 있다. 평이하다고? (N수생의 힘을 보았느냐 이놈) 사회정의 파트에서는 적잖은 학생들이 답을 잘못 고른 문제가 있었는데, 롤스와 노직, 아리스토텔레스의 분배 정의를 비교하는 14번 알고리즘 문제였다. 학생들을 가장 혼란스럽게 했던 선지는 ㄱ. A : 재화는 개인의 자유로운 선택에 의해서만 이전되는가? 와 ㄴ. B : 정의로운 사회의 시민은 타인의 처지와 이익에 무관심한가? 로 두 가지였는데, ㄱ의 경우 문제에서는 노직만 긍정하고 롤스와 아리스토텔레스는 부정한다고 되어 있었지만 실제로는 노직도 부정해야 할 내용이었다. 노직의 경우 정당하지 못한 방법으로 취득 및 양도된 소유물의 경우 교정의 원칙에 따라 국가가 개입하여 이를 바로잡을 수 있다고 보았기 때문에 재화의 이전이 개인의 자유로운 선택만으로 이루어지는 게 아니라서 ㄱ은 노직의 견해로 보기 어려운 것. 하지만 교정의 원칙에 따른 소유 권리의 시정이 재화의 이전 과정임을 판단하지 못했다면 어렵게 느껴질 수 있는 선지였다. ㄴ 선지 또한 롤스만의 주장이라 되어 있는데, 롤스의 정의론을 잘 알고 있다면 크게 어렵지 않았을 선지로 개인이 타인의 처지와 이익에 무관심한 것은 원초적 입장에서만 그러할 뿐 정의로운 사회의 시민일 때 그러한 것은 아니기 때문에 틀린 선지가 된다. 따라서 정답은 ㄷ, ㄹ의 3번이었고 ㄱ을 맞는 선지로 고른 많은 수험생들이 2점을 잃어야만 했다. 일각에서는 '재화' 자체의 정의가 애매모호하기 때문에 맞는 선지가 될 수 없다는 의견도 나왔다.

• 9월 모의평가
  하해(河海) 연계교재, 교과서, 기본개념에 충실하였다면 대단히 쉽게 느껴진 시험이었다. 결과도 1등급 컷이 50으로 나왔다.

• 대학수학능력시험
  총평
  어렵지 않았다. 확정 1등급 컷은 50점이고, 그 비율은 8.05%이다. 다 맞더라도 백분위 96, 표준점수 63점이 나온다. 심지어는, 40점을 맞아도 4등급 컷에 걸린다. 기출문제(특히 2019학년도 6월, 9월)와 연계교재를 풀어보고 복습했다면 무난히 풀 수 있는 시험이었다. 다만, 단순한 낚시 선지와 말장난이 있어 대충 읽고 넘어간다면 틀릴 수도 있는 문제가 여러개 출제되었다. 6월 모의평가와 같이, 제시문에 있는 내용을 찾아서 풀어야 하는 비문학 독해 형태의 풀이문제가 7번, 10번, 19번으로 출제되었다. 대부분 환경 윤리, 사회 정의 파트는 변별력이 확보하기 위한 부분이라 3점으로 출제하지만, 이번 사회 정의(14번 문제)는 2점으로 배점되었다. 다만, 6월 모의평가에서도 2점으로 배점된 만큼 아주 특이한 일은 아니다.요나스와 관련된 문제가 출제되지 않았다. 요나스는 항상 출제되는 부분인데 의외였다. 2020학년도 평가원이 어떻게 출제할지는 조금 지켜봐야 할 듯 하다.

• 3번: 니부어의 사회 윤리적 관점을 묻는 문제이다. ㄱ 선지 '애국심은 개인의 이타심을 국가 이기주의로 전환시킨다.' 이의가 제기되고 있다. 이의제기의 주요 요지는 표현이 단정적으로 되어 있기 때문에 사상가의 입장으로 보기 어렵다는 것이다. 2019학년도 대학수학능력시험의 900건의 이의 제기중, 400건이 넘는 이의제기가 이 문제에 몰려있다. 사실 6월 모의평가의 제시문을 공부했다면 충분히 풀 수 있는 문제였다. 그럼에도 불구하고 평가원은 공식 입장을 통해 니부어의 원전 문장을 공개하며 출제 오류가 아님을 증명하였다. 다음은 평가원의 공식 입장이다.
  
  이 문항은 제시문의 내용을 주장한 사상가(니부어)의 입장을 이해할 수 있는지를 묻고 있습니다.
  
  
  이의 신청 내용의 요지는 선지 ㄱ의 “애국심은 개인의 이타심을 국가 이기주의로 전환시킨다.” 라는 진술이 ‘전환시킨다’라는 단정적 표현을 포함하기 때문에 니부어의 입장에 대한 진술로 적절 하지 않다는 것입니다. 니부어는 “애국심은 개인의 비이기성[이타심]을 국가 이기주의로 전환시킨다(patriotism transmutes individual unselfishness into national egoism).”라고 분명히 주장합니다(Moral Man and Immoral Society, John Knox Press, 2013, p.91). 이와 같이 니부어 자신이 ‘전환시킬 수 있다(can transmute)’가 아니라 ‘전환시킨다(transmutes)’라는 표현을 사용하고 있습니다. 우리말 번역서에서도 “애국심은 개인의 희생적인 이타심을 국가의 이기심으로 전환시켜 버리기 때문이다.”, “개인의 비이기성은 국가의 이기성으로 전환된다.” 등의 진술들을 확인할 수 있습니다(『도덕적 인간과 비도덕적 사회』, 이한우 옮김, 문예출판사, 2006, p.133). 그러므로 이 문항은 정답에 이상이 없습니다.
• 5번: 예술에 대한 심미주의적 관점과 도덕주의적 관점을 묻는 문제이다. 기존의 문제와는 조금 다르게, 사례를 제시하여 예술에 대한 관점을 적용하는 문제로 출제되었다.
• 9번: 환경 윤리에 대한 칸트, 레건, 레오폴드의 입장을 물어보는 문제이다. 대부분이 이미 기출된 내용을 다르게 표현한 것이어서 문제를 푸는데는 큰 어려움이 없었을 것으로 생각된다.
• 14번: 분배적 정의에 대한 마르크스, 롤스, 노직의 입장을 묻는 문제이다. 평소와 다르게 2점으로 출제 되었다. 사상가 을이 누구인지를 찾지 못한 경우가 소수 있었을 것으로 생각된다. 다만, 평등한 기본적 자유의 원칙과 공정한 기회 균등의 원칙이라는 단어를 보고 롤스를 찾아낼 수 있었다. EBS 연계 교재를 공부했다면 재산 소유 민주주의라는 단어를 보고 롤스임을 알 수 있었다. (수능완성 10강 자료와 친해지기) 문제 자체는 크게 어렵지 않으나, ㄷ 선지 같은 경우는 대충 읽을 경우 함정에 빠질 수 있었다. 롤스의 입장에서는 무지의 베일 상태에서는 사람이 합리적 이기주의자가 된다고 보았다. 즉, 무지의 베일에서는 개인의 이익에 관심을 가지지, 타인의 이익에 대해서는 관심을 가지지 않는다. 표현이 거꾸로 되어 있었기 때문에, 대충 보고 넘겼다면 틀렸을 수도 있을 선지였다. ㄹ 선지 같은 경우는 2017학년도 6월 모의평가에서 단독으로 출제된 적이 있었다. 자유롭게 소유물이 이전되었다고 하더라도, 최초의 취득 과정이 정의롭지 않다면 그 소유물은 교정의 대상이 된다. 따라서, ㄷ과 ㄹ은 틀린 선지이다.
• 16번: 선지를 꼼꼼히 읽지 않았다면 답을 찾기 조금 어려울 수 있다. 사상가 갑은 왈처이고 왈처는 전쟁 개시, 전쟁 수행, 전쟁 종결 모두가 정의롭게 이루어져야 함을 주장하고, 독립적으로 도덕의 평가를 받아야 한다고 본다. 2번 선지는 전쟁 결과가 정의로워야 전쟁 수행 과정도 정의롭다고 표현되어 있다. 기존의 기출은 전쟁의 수행 과정의 정의로우면 전쟁의 결과도 정당화 되는가의 형태로 물었는데, 이번에는 앞 뒤를 바꾸어서 물어봤다. 대충 넘어가면 답을 찾기 어려울 수도 있었다.
• 18번: 시민 불복종에 대한 롤스의 입장을 묻는 문제이다. ㄷ 선지가 조금 헷갈릴 수도 있으나 롤스는 시민 불복종이 법을 어긴다는 점에서 위법 행위이지만, 도덕적으로는 정당화 될 수 있는 것이라고 본다.

5.2.7. 2020학년도

• 6월 모의평가

• 2번: 2019학년도 수능 2번과 비슷한 유형으로 출제되었다. 수능 2번에서는 덕 윤리 사상가가 의무론 사상가를 비판하는 내용으로 출제되었는데 이번에는, 배려 윤리의 사상가가 공리주의 사상가를 비판하는 내용으로 출제되었다. 기출 문제의 중요성을 보여주는 부분이라고 할 수 있겠다.
• 5번: 니부어의 입장을 제시하고 세 사람의 행위를 평가하는 신유형이 출제되었다. 기존에도 니부어의 입장을 제시하고 행위나 주어진 상황을 평가하는 문제는 모의평가, 학력평가와 수능에 여러 차례 출제 되었지만, 이번에는 매우 복잡한 세 상황을 제시하여 변별력을 높였다. 선지 ㄷ의 'C는 비폭력적으로 대응하여 정치적인 힘을 활용하지 못했다.'가 틀린 선지로 제시 되었는데, C의 상황은 식민 지배를 받는 국민이 단결하여 지배국의 상품을 불매하는 상황이다. '국민이 단결하여 지배국의 상품을 불매'하는 상황은 개인의 이성적 능력이 아닌 집단의 정치적인 힘을 활용하는 것이므로, 비폭력적으로 전개되는 것이 문제가 되지는 않을 뿐더러, 정치적인 힘을 활용한 것으로 볼 수 있기 때문에 ㄷ은 잘못된 선지이다.
• 6번: 환경 윤리 사상가의 서로의 입장을 비판하는 것을 그림으로 제시하였다. 선지 자체는 기출 된 표현을 사용하였으나, 상황 제시를 낯설게 하여 바로 이해는 되지 않았을 것이다.
• 8번: 낙태의 찬성과 반대를 묻는 문제를 출제 하였다. 이 문제에 큰 함정이 숨어있는데, 을의 입장을 자세히 읽고 풀어야 정답을 찾을 수 있다. 을은 다음과 같이 말한다. "잠재성이 중요한 이유는 태아를 죽이는 것이 미래의 합리적이고 자의식적인 존재를 죽이는 것이기 때문입니다."라고 진술하고 있다. 선지 ㄷ을 보면 "태아는 합리적, 자의식적인 존재이므로 해치면 안된다."라고 표현하고 있다. 을은 미래의 합리적이고 자의식적인 존재를 죽이는 것이라고 주장하지, 태아가 합리적, 자의식적인 존재라고 주장하는 것은 아니므로 ㄷ 선지는 틀린 것이다. 정말 꼼꼼하게 읽어보지 않았다면 속아 넘어갔을듯 하다.
• 9번: 통일 비용, 평화 비용, 분단 비용에 관한 문제가 평가원에서 처음으로 출제되었다. 정답의 근거가 제시문에 있기 때문에 짧은 비문학 지문 읽듯이 풀어야 한다. 틀린 선지로 '남한 정부가 추진하는 스포츠 교류 사업은 통일 비용에 포함된다.'가 제시되었는데, 제시문에서는 분명히 통일 비용은 통일 이후에 통합을 위해 드는 비용이라고 설명하고 있고, 평화 비용은 분단 상황에서 평화를 정착 시키는 비용이라고 분명히 제시문에 명시되어 있다. 따라서 제시문을 읽지 않고 어설픈 상식으로 풀었다면 틀렸을 수도 있는 문제.
• 10번: 싱어와 롤스의 원조에 관한 입장을 비교하는 문제이다. 싱어는 세계시민주의적 관점과 공리의 원리에 따라 원조를 수행한다고 본다. 그러나 선지 ㄱ 처럼 인류의 부가 균등할 때 까지 원조해야 하는 것은 아니라고 본다.(원조에 있어서 차등의 원칙을 주장하는 학자는 베이츠이다. 다만, 아직 출제된 적은 없으며, 교과서 및 연계교재에서 언급되지 않는 사람이므로 고민할 필요는 없다.). 싱어는 공리주의적 입장에서 원조를 통해 전체 사회의 유용성을 증진시키는 것이 옳은 행위라고는 보나, 선지 ㄴ처럼 '원조의 결과로 모든 사람이 경제적 이익을 얻어야만 한'다고는 보지 않는다. ㄱ과 ㄴ을 걸러낼 수 있었다면 ㄷ과 ㄹ의 진위를 판별하는데는 어려움이 없었을 것이라고 생각한다.
• 15번: 사회 정의에 관한 문제로 노직, 롤스, 마르크스를 비교하는 입장이다. 노직은 정형화된 재화 분배 원칙을 반대한다는 사실을 알고 있어야 풀 수 있는 문제였다. 관련 내은 2017학년도 6월 모평 11번에 제시문으로 출제된 바 있다. 또한, 롤스는 정의의 원칙을 제시하면서 제 1원칙으로 '평등한 자유의 원칙'을 제시하였다. 이 사실을 정확히 알고 있었다면 ㄴ 선지를 금방 걸러낼 수 있었다. 공부가 확실히 덜 되었다면 ㄹ 선지를 보고 조금 당황했을 수도 있는데, 원래 마르크스의 입장을 묻는 문제에서는 주로 '필요에 따른 분배를 지향하는가?'와 같은 형태를 선지로 제시하였다면, 이번에는 '업적에 따른 분배는 불평등하다고 보는가?'의 형태로 내용을 반대로 바꿔서 제시하였다. 마르크스는 업적에 따른 분배가 아닌 필요에 따른 분배를 주장하므로 ㄹ 선지를 옳다고 판단할 수 있었어야 한다.
• 19번: 칸트, 벤담, 베카리아의 형벌에 관한 입장을 비교하는 문제를 출제하였다. 대부분 기출 선지를 활용한 것이라 크게 어려움이 없을 것이라고 생각되나, 각각 사상가의 공통된 입장을 물어봤기 때문에 생각의 과정이 조금 길었으리라 생각된다.

• 9월 모의평가

• 17번

• 10번

• 7번

• 15번

• 6번

• 11번

• 대학수학능력시험

6. 여담

• 첫 도입 후 생활과 윤리를 막상 응시해보니 '전통 윤리' 과목이 차지했던 내용이라고 절반이라 해도 과언이 아니었다. 하지만 최근에는 전통 윤리 자체를 물어보는 문제는 거의 사장된 상태로 현대 철학에서 비중이 매우 낮은 유교, 불교, 도교 같은 경우에는 기본적인 사실만 알아도 맞힐 수 있는 수준으로 나온다. 그 반대급부로 사회윤리, 환경 윤리가 해가 갈수록 어려워지는 중이다.
• 생활과 윤리가 처음 수능 과목으로 들어왔을 때 모의고사에서 동성애에 대한 긍정적 측면을 다루는 문제가 등장하기도 했었다.[22] 물론 그 이후로 성적 지향에 대한 문제는 전무하다. 동성애 부분은 문제로 괜히 잘못 건드렸다가 뭔 일을 당할지 모르기 때문에 앞으로도 안 나올 것으로 예상된다. 한 고등학교에 소속된 교사의 말에 따르면 '성과 사랑의 윤리' 파트가 너무 출제되지 않는다는 윗 사람들의 컨펌을 받아들여 본인이 출제하였으나, 교회의 목사에게 이를 지적받고 수긍했으며, 이후 본인은 출제위원에서 배제당한 상태라고 한다. '성과 사랑의 윤리' 단원 자체가 그 이후로 거의 모의고사에서 나오지 않는다는 말을 덧붙였다. 이런 문제 때문에 수능특강과 같은 EBS 연계 교재에서도 성소수자 관련 문제가 잘 나오지 않는다.

이 문단의 내용 중 전체 또는 일부는

대학수학능력시험/사회탐구 영역/선택 과목

대학수학능력시험/사회탐구 영역/선택 과목

문서의 r163 판

, 번 문단

에서 가져왔습니다. 이전 역사 보러 가기

이 문단의 내용 중 전체 또는 일부는 다른 문서에서 가져왔습니다.

[ 펼치기 · 접기 ]

대학수학능력시험/사회탐구 영역/선택 과목

대학수학능력시험/사회탐구 영역/선택 과목

문서의 r163 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

7. 통계

7.1. 역대 평가원 등급 커트라인

• 기재는 원 점수를 기준으로 한다.

• 2009 개정 교육과정 적용 시기
  

  적용 학년도

  1등급

  2등급

  3등급

  
  

  예비시행

  
  

  201406

  44

  40

  37

  
  

  201409

  45

  41

  36

  
  

  201411

  48

  44

  41

  
  

  201506

  44

  39

  33

  
  

  201509

  46

  44

  40

  
  

  201511

  45

  42

  40

  
  

  201606

  46

  44

  40

  
  

  201609

  41

  38

  34

  
  

  201611

  50

  47

  45

• 2009 개정 교육과정 (2011 각론 수정) 적용 시기
  

  적용 학년도

  1등급

  2등급

  3등급

  
  

  201706

  44

  42

  38

  
  

  201709

  43

  40

  35

  
  

  201711

  47

  45

  42

  
  

  201806

  45

  42

  37

  
  

  201809

  47

  44

  40

  
  

  201811

  50

  47

  45

  
  

  201906

  45

  41

  35

  
  

  201909

  50

  46

  41

  
  

  201911

  50

  47

  45

  
  

  202006

  47

  44

  37

  
  

  202009

  48

  45

  39

  
  

  202011

7.2. 역대 교육청 등급 커트라인

• 기재는 원 점수를 기준으로 한다.
• 2009 개정 교육과정 적용 시기
  
  

  시행년도

  1등급

  2등급

  3등급

  
  
  

  201304

  50

  47

  42

  
  
  

  201310

  46

  42

  36

  
  
  

  201404

  48

  43

  40

  
  
  

  201410

  44

  41

  38

  
  
  

  201504

  47

  45

  41

  
  
  

  201510

  50

  x

  46

• 2009 개정 교육과정 (2011 각론 수정) 적용 시기
  
  

  시행 년도

  1등급

  2등급

  3등급

  
  
  

  201604

  44

  41

  38

  
  
  

  201610

  45

  40

  35

  
  
  

  201704

  45

  42

  37

  
  
  

  201710

  47

  45

  39

  
  
  

  201804

  45

  42

  38

  
  
  

  201810

  43

  39

  35

  
  

  201903

7.3. 역대 응시자 수

• 2014학년도
• 6월 모의평가: 124,194 (만점자 662)
• 9월 모의평가: 139,543 (만점자 557)
• 대학수학능력시험: 137,504 (만점자 4,296)
• 2015학년도
• 6월 모의평가: 156,460 (만점자 372)
• 9월 모의평가: 163,889 (만점자 2,079)
• 대학수학능력시험: 167,524 (만점자 602)
• 2016학년도
• 6월 모의평가: 160,316 (만점자 2,559)
• 9월 모의평가: 169,713 (만점자 119)
• 대학수학능력시험: 173,687 (만점자 11,647)
• 2017학년도
• 6월 모의평가: 158,151 (만점자 577)
• 9월 모의평가: 161,980 (만점자 407)
• 대학수학능력시험: 168,253 (만점자 4,957)
• 2018학년도
• 6월 모의평가: 152,792 (만점자 1,262)
• 9월 모의평가: 155,396 (만점자 3,419)
• 대학수학능력시험: 161,653 (만점자 10,764)
• 2019학년도
• 6월 모의평가: 155,575 (만점자 936)
• 9월 모의평가: 157,501 (만점자 9,081)
• 대학수학능력시험: 163,120 (만점자 13,131 : 8.05%)

이 문서의 내용 중 전체 또는 일부는

2014학년도 대학수학능력시험

2014학년도 대학수학능력시험

문서의 r481 판

, 번 문단

에서 가져왔습니다. 이전 역사 보러 가기

이 문서의 내용 중 전체 또는 일부는 다른 문서에서 가져왔습니다.

[ 펼치기 · 접기 ]

2014학년도 대학수학능력시험

2014학년도 대학수학능력시험

문서의 r481 판

, 번 문단

( 이전 역사)

2015학년도 대학수학능력시험

2015학년도 대학수학능력시험

문서의 r1413 판

, 번 문단

( 이전 역사)

2016학년도 대학수학능력시험

2016학년도 대학수학능력시험

문서의 r2905 판

, 번 문단

( 이전 역사)

2017학년도 대학수학능력시험/의견

2017학년도 대학수학능력시험/의견

문서의 r957 판

, 번 문단

( 이전 역사)

2018학년도 대학수학능력시험/의견

2018학년도 대학수학능력시험/의견

문서의 r1502 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)