mir.pe (일반/어두운 화면)
최근 수정 시각 : 2022-06-23 17:05:16

행정심판

파일:하위 문서 아이콘.svg   하위 문서: 행정심판법
,
,
,
,
,
#!wiki style="display: inline; display: none;"
, }}}
{{{#!wiki style="margin: -7px -10px;"
{{{#!wiki style="margin: -6px 0px; display: inline-table;"
<tablebordercolor=#e3f7f5,#203030><tablebgcolor=#e3f7f5,#203030> }}} {{{#!wiki style="margin: -5px -2px; display: inline-table;" <tablebordercolor=#e3f7f5,#203030><tablebgcolor=#e3f7f5,#203030> }}}}}}
{{{#ffffff,#dddddd {{{#!wiki style="min-height: 26px; margin: 0 -10px -5px;"
{{{#!folding [ 펼치기 · 접기 ]
{{{#!wiki style="margin: -6px -1px -11px"
<colbgcolor=#008879,#003324> 헌법
憲法
조문 <colbgcolor=#fafafa,#1F2023> 전문 · 총강 · 기본권 · 통치구조 ( 국회 / 정부 / 법원 / 헌법재판소 / 선거관리 / 지방자치) · 경제 · 헌법개정
관련
법령
국적법 · 청원법 · 헌법재판소법 · 선거관리위원회법 · 대통령직 인수에 관한 법률 · 국민투표법 · 공직선거법 · 정당법 · 정치자금법 · 국회법 · 국정감사 및 조사에 관한 법률 · 국회에서의 증언ㆍ감정 등에 관한 법률 · 인사청문회법 · 정부조직법 · 법원조직법 · 검찰청법 · 변호사법 · 출입국관리법 · 집회 및 시위에 관한 법률 · 국가인권위원회법 · 사면법 · 범죄피해자보호법 · 감사원법 · 방송법 · 신문 등의 진흥에 관한 법률 · 언론중재 및 피해구제 등에 관한 법률 · 공공기관의 정보공개에 관한 법률 · 개인정보 보호법 · 통신비밀보호법 · 주민소환에 관한 법률 · 국가재정법 · 군사법원법 · 계엄법 · 감염병의 예방 및 관리에 관한 법률 · 모자보건법
학자 유진오 · 김철수 · 계희열 · 권영성 · 허영 · 성낙인 · 정종섭 · 장영수 · 정회철
결정례 주요 헌재결정례 · 노무현 탄핵 심판(2004헌나1) · 박근혜 탄핵 심판(2016헌나1) · 통진당 해산 심판(2013헌다1) · 군가산점 제도 위헌(98헌마363) · 게리맨더링 관련 결정례 모음(95헌마224 등)
사회법
社會法
경제법 소비자기본법 · 전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률 · 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 · 약관의 규제에 관한 법률 · 할부거래에 관한 법률 · 방문판매 등에 관한 법률
노동법 근로기준법 · 노동조합 및 노동관계조정법 · 남녀고용평등과 일ㆍ가정 양립 지원에 관한 법률 · 파견근로자 보호 등에 관한 법률 · 기간제 및 단시간근로자 보호 등에 관한 법률 · 근로자퇴직급여 보장법 · 산업재해보상법 · 교원의 노동조합 설립 및 운영 등에 관한 법률 · 공무원의 노동조합 설립 및 운영 등에 관한 법률
조세법 국세기본법 · 소득세법 · 법인세법 · 부가가치세법
지적
재산권법
특허법 · 실용신안법 · 디자인보호법 · 상표법 · 저작권법
환경법 환경정책기본법 · 환경영향평가법 · 대기환경보전법 · 물환경보전법 · 폐기물관리법 · 토양환경보전법 · 자연환경보전법 · 소음ㆍ진동관리법 · 환경분쟁 조정법
기본육법 공법 민사법 형사법 행정법 현행 법률
[[틀:대한민국 헌법|{{{#!wiki style="display: inline; padding: 2px 3px; border-radius: 3px; background: #e3f7f5; font-size: .9em;"
}}}}}}}}}}}}

{{{#!wiki style="margin: -7px -10px;"
{{{#!wiki style="margin: -6px 0px; display: inline-table;"
<tablebordercolor=#d4e1fd,#102041><tablebgcolor=#d4e1fd,#102041> }}} {{{#!wiki style="margin: -5px -2px; display: inline-table;" <tablebordercolor=#d4e1fd,#102041><tablebgcolor=#d4e1fd,#102041> }}}}}}
{{{#ffffff,#dddddd {{{#!wiki style="min-height: 26px; margin: 0 -10px -5px;"
{{{#!folding [ 펼치기 · 접기 ]
{{{#!wiki style="margin: -6px -1px -11px"
행정기본법
行政基本法
조문 <colbgcolor=#fafafa,#03202f> 조문
주요
특별법
국가공무원법 · 지방자치법 · 경찰관 직무집행법 · 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률 · 공공기관의 정보공개에 관한 법률 · 부패방지 및 국민권익위원회의 설치와 운영에 관한 법률 · 질서위반행위규제법 · 도로교통법 · 식품위생법
학자 홍정선 · 박정훈 · 김연태 · 이일세
행정소송법
行政訴訟法
조문 조문
주요
특별법
국가를 당사자로 하는 소송에 관한 법률 · 행정절차법 · 행정심판법 · 행정대집행법 · 행정규제기본법 · 국가배상법 · 행정조사기본법 · 전자정부법 · 민원처리에 관한 법률
학자 김철용 · 박균성 · 정하중 · 홍준형 · 김성수 · 오준근
기본육법 공법 민사법 형사법 행정법 현행 법률
[[틀:대한민국 헌법|{{{#!wiki style="display: inline; padding: 2px 3px; border-radius: 3px; background: #e3f7f5; font-size: .9em;"
}}}}}}}}}}}}

1. 의의2. 행정소송과의 비교3. 행정심판청구의 효과
3.1. 행정심판위원회에 대한 효과3.2. 처분에 대한 효과
3.2.1. 집행부정지의 원칙3.2.2. 집행정지의 결정
4. 기타

1. 의의

대한민국헌법 제107조
③재판의 전심절차로서 행정심판을 할 수 있다. 행정심판의 절차는 법률로 정하되, 사법절차가 준용되어야 한다.
행정심판위원회의 심판절차를 통하여 행정청의 위법 또는 부당한 처분이나 부작위로 침해된 국민의 권리 또는 이익을 구제하고, 아울러 행정의 적정한 운영을 꾀함을 목적으로 하는 행정상 쟁송의 한 형식이다. 또 다른 행정상 쟁송은 정식쟁송인 행정소송이 있다. 행정심판은 약식쟁송이라 불린다.

사유가 발생한 행정청이 국가기관이면 중앙행정심판위원회에서, 지방자치단체이면 각 광역지방단치단체에 소속된 행정심판위원회에서 관할하게 된다. 행정심판에 대해 다루는 법을 행정심판법이라 하며 행정법의 범주에 포함된다.

행정심판법에 따른 일반행정심판과 그 밖의 법률에 따른 특별행정심판이 있는데, 법령에서 일반행정심판을 지칭할 때에는 그냥 "행정심판을"이라고 하기보다는 "「행정심판법」에 따라 행정심판을", "「행정심판법」에 따른 행정심판을" 식으로 주의적으로 규정하는 예가 많다.

2. 행정소송과의 비교

행정소송은 사법부 법원에 의해 진행된다, 따라서 행정부가 국민의 권익을 침해했을 때 권력분립의 원리에 따라 가장 공정하게 행정부의 위법성을 볼 수 있다. 반면 행정심판은 행정부 소속인 행정심판위원회가 스스로 심판관이 된다는 점에서 공정성 보장이라는 면에서는 상대적으로 문제가 있다. 그러나 행정소송에 비해 비교적 신속한 구제 절차라는 장점이 있으며[1] 일반적으로 소송을 하는데 드는 인지대 등의 비용이 전혀 들지 않는다. 그리고 행정심판위원회의 위원들 대다수가 '변호사' 자격증을 가진 사람들이다. 행정심판의 결과물로 나오는 '재결서'도, 행정소송의 결과물로 나오는 '판결문'과 약간의 차이가 있을 뿐 구체적 법리전개는 거의 동일하다.

또한 현행 행정소송법에 거부처분과 부작위에 대한 의무이행소송이 인정되지 않는 반면[2], 행정심판에는 거부처분과 부작위에 대한 의무이행심판이 있다[3]. 행정소송을 통해 내려진 결정은 '판결'이라 하고, 행정심판을 통해 내려진 결정은 '재결'이라 한다. 한편 행정심판위원회에서 청구인이 위법 또는 부당한 처분을 받았다고 인정하지만 공공복리의 큰 손실을 가져온다고 판단한 경우 '사정재결'을 내리며[4] 이에 합당한 보상을 청구인에게 해준다. 그래도 청구인이 이에 불복하면 행정소송을 제기할 수 있다.

한편 법원의 판결이 위법성에 대한 심사만 할 수 있다면 행정심판은 위법하지는 않지만 부당한 처분에 대해서도 다툴 수 있다는 장점이 있다. 물론 행정처분이 부당하다고 인정되는 경우는 드물다는 점을 생각해 볼 필요는 있다. 처분 당사자가 위법성이 아니라 부당함을 걸고 넘어진다면 백의 구십구는 행정청의 손을 들어준다.

대부분의 행정행위에 대해서는 행정심판 없이 바로 행정소송을 청구할 수 있다. 그러나 행정심판법에 따르면 개별 법령에 행정심판을 거치지 않고는 행정소송을 제기할 수 없도록 되어 있는 경우에는 반드시 행정심판을 거치고 나서 행정심판에 대해 불복하려는 경우에 한하여 행정소송을 제기하여야 한다. 해당되는 예외적 행정심판전치주의의 사례로는 국세기본법[5], 지방세기본법[6], 도로교통법[7], 국가공무원법[8], 지방공무원법 등이 있다.

3. 행정심판청구의 효과

행정심판위원회에 대한 것과 당해 심판청구의 처분에 대한 것으로 구분된다.

3.1. 행정심판위원회에 대한 효과

위원회는 심판청구서를 받으면 지체없이 심리한 후 재결하여야 한다. 이는 심판제기요건상에 흠결이 있어 부적법한 심판청구의 경우에도 마찬가지이다.

3.2. 처분에 대한 효과

3.2.1. 집행부정지의 원칙

행정심판법은 심판청구가 처분의 효력이나 그 집행/절차의 속행에 영향을 주지 않는다고 규정하여 집행부정지원칙을 취하고 있다(30조 1항). 집행부정지원칙의 이론적 근거에 대해, 통설은 집행부정지원칙을 채택하는가 또는 집행정지원칙을 채택하는가는 행정의 효율적 운영을 중시하는지, 국민의 권리구제를 중시하는지에 따라 입법정책적으로 결정된 것이라고 본다.

대한민국 행정심판법은 행정소송법과 마찬가지로 행정심판청구의 남용을 방지하고 행정의 효율성 등을 이유로 집행부정지원칙을 취하면서도 예외적으로 일정한 경우에 집행정지를 인정하고 있다.

3.2.2. 집행정지의 결정

행정심판위는 예외적으로 처분/그 집행/절차속행 때문에 중대한 손해가 생기는 걸 예방할 필요가 있다고 인정할 때에는 직권 또는 당사자 신청에 의해 처분의 효력/그 집행/절차속행의, 전부/일부의 정지를 결정할 수 있다(30조 2항).

4. 기타



[1] 행정소송의 경우 보통 1년이상 이어지나 행정심판은 최장 3개월 내로 끝난다. 이유는 행정심판법 제45조 제1항에 의거, 행정심판위원회는 60+30일의 기간 내에 재결하여야 하기 때문. # [2] 의무이행소송에서의 인용판결은 사법부 행정부에 '당사자가 원하는 처분을 발령할 의무'를 부과하는 것이므로, ' 삼권분립에 위배된다'고 보기 때문이다. 그래서 현행 행정소송법은 거부처분에 대해서는 취소소송만을, 부작위에 대해서는 부작위위법확인소송만을 인정한다. 거부처분이나 부작위가 위법하다고 주장하는 사람이 진심으로 바라는 바는 '자기가 원하던 처분의 발령'일 것이므로, 단순히 거부처분을 취소만 하거나 부작위가 위법하다는 확인만 해주는 것은 당사자의 권리구제 측면에서는 미흡한 측면이 많다. 물론 행정소송법상 거부처분취소판결이나 부작위위법확인판결이 확정되면 행정청이 이에 기속되어 재처분을 하여야 할 의무를 부담하기는 하나, 어디까지나 재처분을 할 의무'에 불과하지 '당사자가 원하는 처분을 할 의무'는 아니기 때문에 거부 또는 부작위 당시의 사유가 아닌 다른 사유로 당사자가 또 다시 거부처분을 받을 가능성도 있다. 그러면 또 거부처분 취소소송을 제기하는 것 외에 방법이 없게 된다. 이와 같은 연유로, 현재 학계의 압도적인 다수설은 의무이행소송을 인정하여야 한다는 것이다. 의무이행소송이 행정소송법 개정안에 포함되어 있기는 하나, 실제로 언제쯤에나 개정이 이루어질지는 미지수... [3] 의무이행심판을 인용하는 재결에는 재결 자체로서 처분이 내려지는 효과가 있는 처분재결, 권한 있는 행정청에 처분의무를 부과하는 처분명령재결이 있다. 어느 쪽이건, 거부처분에 대한 취소소송이나 부작위위법확인소송에 비하면 매우 직접적이고 신속하게 당사자의 권리를 구제할 수 있다 [4] 행정소송에서의 '사정판결'과 같은 개념. [5] 조세심판원에 심판청구 혹은 국세청장에 심사청구 [6] 예전에는 지방세에 대해서 행정심판 전치주의적 입장이었으나, "조세행정소송여부에 관한 헌법재판소 2001. 6. 28. 자 2000헌바30 결정" 으로 지방세의 행정심판 전치주의의 근거가 된 "구 지방세법 제78조 제2항"을 위헌으로 결정했으며, 여기에 기초한 제78조 제2항과 제81조를 삭제, 개정하였으며, "대법원 2003. 8. 22. 선고 2001두3525판결"로 대법에서도 지방세 가지고는 행정심판을 꼭 거쳐야만 하는 것은 아니다 라고 확정하였다. 그러나 2021년부터 다시 행정심판 전치주의가 도입되었다. [7] 도로교통법에 의한 모든 행정처분에 대해서는 일반행정심판을 거치지 않으면 행정소송을 제기할 수 없다. 가장 대표적인 예시가 운전면허정지 혹은 취소처분. [8] 공무원이 징계처분 등, 본인의 의사에 반하는 불이익한 처분을 받는 경우 이에 대해 행정소송을 제기하기 전에 소청심사위원회의 심사, 결정을 거쳐야 한다. 소청심사위원회의 결정이 대표적인 특별행정심판의 예에 해당한다. 지방공무원의 경우에도 동일하다. [9] 공무원들은 국민신문고 등 활자(서면)로 제기되는 민원을 매우 골치아파하며, 전화통화로 해결될 수 있는 사안이면 이 쪽을 훨씬 선호한다. [10] 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률 제83조 제1항에 의하면 중앙토지수용위원회의 토지수용재결에 대해서는 중앙토지수용위원회에 이의신청을 하도록 되어 있는데, 이것은 행정심판법 제4조 제1항의 '특별행정심판'의 일종으로 이해된다. 따라서 중앙수용위의 토지수용재결에 불복하고자 한다면 행정심판으로서 중앙수용위에 이의신청을 하거나, 아니면 행정법원에 항고소송을 제기하면 된다 [11] 도로교통법 제94조 제1항은 운전면허 관련 처분에 대한 이의신청을 규정하고 있는데, 동조 제3항에 의하면 이는 관할 행정심판위원회에 제기하는 행정심판과는 별개이며, 심지어 이의신청을 거친 경우 심판청구기간이 연장되는 효과까지 인정된다. 결국 행정심판, 행정소송 외에 행정심판에 준하는 별도의 불복 절차를 하나 더 마련해 준 셈. [12] 대법원 2012. 11. 15. 선고 2010두8676 판결에 의하면, 민원사무처리에 관한 법률 제18조 제1항에 따른 이의신청은 행정심판도 아니고 행정심판에 대한 특례 절차도 아니다. 따라서 이의신청과 무관하게 행정소송제기기간은 계속 지나간다 [13] 처분이 있음을 안 날로부터 90일, 처분이 있은 날로부터 180일 [14] 보통은 처분이 있음을 안 날로부터 90일, 처분이 있은 날로부터 1년이다. 그러나 앞서 행정심판을 제기한 경우에는, 행정심판의 재결서를 송달받은 날로부터 90일로 제소기간이 연장된다

분류