mir.pe (일반/어두운 화면)
최근 수정 시각 : 2024-11-03 21:23:00

김종직

조선 형조판서 증 영의정
김종직
金宗直
파일:external/www.han-style.com/pic_200506_01.jpg
<colbgcolor=#94153e'><colcolor=#ffc224,#db9e00> 출생 1431년( 세종 13) 6월
조선 경상도 밀양도호부 부북면 제대리
(現 대한민국 경상남도 밀양시)
사망 1492년( 성종 23) 8월 19일 (향년 61세)
조선 경상도 밀양도호부 명발와
(現 대한민국 경상남도 밀양시)
본관 선산 김씨
가족 아버지 김숙자
배우자 초배 조씨 부인 (사별)
계배 남평 문씨 부인 (재혼)
슬하 5남 3녀
자 계온(季溫)
효관(孝盥)
호 점필재(佔畢齋)
시호 문충(文忠)
대표작 조의제문

1. 소개2. 생애3. 학문과 사상4. 기타5. 관련 문서

[clearfix]

1. 소개

조선 초기의 문신. 성종 때 형조판서, 지중추부사 등을 지냈고, 1689년(숙종 15) 영의정에 추증되었다.

길재의 제자인 아버지 밑에서 자라 사림에 대한 영향을 받았으며 후에 사림의 시대를 열도록 해준 인물 중 한 명이자 성종 때 진출한 많은 사림들의 스승. 하지만 그의 조의제문으로 많은 사림이 후대에 죽었으며 그에 대한 직접적인 책임자였다. 때문에 이황, 허균 등 많은 후대에 유명한 학자들에게 비판을 받기도 하였다.

2. 생애

야은 길재의 제자 중 한 명이었던 강호 김숙자(金叔滋)의 아들로, 살아있을 때에는 정계에서 그다지 적극적으로 활동하지는 않았다. 세조 대에서 출사했으나 실무를 위해 잡학을 익히라는 세조의 권유를 "잡학은 유자(선비)의 일이 아닙니다."라는 논리로 비판하다가 파직당하기도 했고 < 조의제문>으로 세조를 비판하기도 하는 점을 보면 애시당초 세조를 좋아하지 않은 것 같다.[1] 근본적으로 사림이 가지고 있는 폐해의 전례이자 원흉이라고 볼 수 있다.

어린아이처럼 키가 작았지만 글을 잘 썼고 조선 제9대 임금인 성종의 총애를 받았다. 좌천 당시 상관이었던 유자광과 사이가 안 좋았는데 서얼이라는 이유로 유자광을 멸시했다.[2] 이와 관련된 일화 역시 유명하다. 함양에 군수로 부임한 김종직은 유자광이 쓴 시를 현판으로 만들어 걸어놓은 것을 보고는 그것을 떼어 불에 태워버리게 명했다고 한다. 비유를 들면 경상 도지사가 내린 시문이나 그림을 태워버린 것이다.[3] 전하는 말로는 김종직 자신보다 8살 어리고 출사 시기도 9년이나 늦었으면서도 서자 주제에 빠른 출세를 한 유자광을 김종직이 평소 고까워했기 때문이라는 것.[4] 또한 하루는 어느 모임에서 김종직의 제자들이 자신들보다 관직이 높고 나이도 많은 유자광을 대놓고 서출이라고 비웃는 등 알아서 화를 자초한 면이 있다.

다만 현판 사건은 진위 여부가 의심이 되는게 일단 이 부분이 < 조선왕조실록>에 기록된 것은 맞지만 < 연산군일기>에 후일담처럼 짤막하게 쓰여진 내용이다. 당시 정황을 살펴보면 김종직이 함양군수로 재직하던 시절은 성종 원년(1469년)부터 성종 6년(1475년)까지로 당시 김종직은 세조에게 개소리[5]하다가 개털되어 두각을 드러내기 이전이었다. 반대로 유자광은 한창 남이의 난을 고발한 공으로 잘나가던 전성기 시절이었고 비슷한 시기에 반인(수행원) 박성간에게 모함을 당해 성종 원년에 의금부에 수감되는 일이 있었는데도 하루만에 정희왕후가 석방을 지시할 정도로 조정의 신임을 받던 인물이었다.[6] 그런데 이런 시기에 김종직이 유자광의 현판을 불태운다? 박성간은 모함 사건으로 본인은 능지처참에다 멸족까지 당할뻔 했다가 간신히 본인만 참형에 처해지는 것[7]으로 끝났는데 현판 사건이 알려진다면 박성간 모함의 배후로 찍힐 수도 있는 위험한 일이었다. 그리고 나중에 김종직이 죽고 무오사화로 전방위 공격을 당할 때도 현판 사건을 논하는 사람은 1명도 없었다.[8] <조선왕조실록>을 보면 김종직 생전에는 유자광과 갈등이 없었고 오히려 유자광이 현석규를 탄핵한 것 때문에 사림파에게 탄핵되었다가[9] 복귀했을 때 이를 지지해준 사람 중 하나가 김종직이었으며 현판 사건도 근거없이 사관의 평으로 넣어둔 사건이다.

후일 김종직이 쓴 <조의제문>과 <화술주시>이 은유와 화려한 문장 속에 숨겨진 뜻을 연산군의 명을 받은 유자광이 풀이하자 이에 진노한 연산군에 의해 김종직의 제자들이 모두 사형이나 유배를 갔고 이미 죽은 김종직 본인도 부관참시를 당하였다.

3. 학문과 사상

그의 학맥은 안향에서 시작해 정몽주, 길재를 거쳐 조광조로 이어지며, 이후 모든 사림과 조선 성리학자들의 학문적 기반이 된다. 실천윤리 중시와 직분 강조, 왕도정치 추구 등은 후대에 사림파로 이어져 조선 성리학 질서 성립에 심대한 영향을 준다.

김종직의 학문은 무오사화 때 그의 많은 글이 불살라진 관계로 전체적인 모습을 밝히기는 어려우나 대체로 정몽주와 길재의 도학사상(道學思想)을 이어받아 절의와 명분을 중요시하고 시비를 분명히 밝히려고 한 것으로 보인다. 그는 학문적 이론에서 끝나지 않고 학문의 이론과 동시에 실천을 강조했다. 〈 소학〉과 사서(四書) 및 〈 주자가례〉를 기반으로 하는 성리학의 실천윤리와 생활화를 역설하였으며, 오륜이 각각 질서를 얻고 사농공상의 사민(四民)이 자기의 직분에 안정하도록 하는 인정(仁政)의 실시가 이상적인 정치라고 보았다. 이를 위해 향교 교육과 인재의 등용을 매우 중시했다.

사서오경과 주자의 성리서 등의 경술(經術)을 근본으로 하면서도, 문장력과 시서 등도 중요하게 생각했다. 당시 대명 사대외교에서 꼭 필요하였던 시와 문장력을 겸비하기도 했다. 김종직의 문학세계는 명분·절의·수기(修己)에 근간을 두는 여말선초의 처사문학(處士文學)과 송시(宋詩)의 영향을 받아 화려한 문채(文彩)를 배격하고 간결하면서도 함축된 이(理)를 드러내는 것이었으나, 경(經)과 문(文)을 다같이 중시하는 폭넓은 것이었다. 후대에 이르러 경학파와 사장파로 분기되고 이 중 사장파는 몰락하면서 경학만을 중시하는 풍조가 계속되었지만 그는 경학에 못지 않게 사장의 중요성을 주장하기도 했다.

김종직의 학문은 정통 성리학의 입장을 견지한 김굉필, 정여창, 시문(詩文)과 사장으로 이름을 날린 김일손, 유호인, 남곤, 이행, 조위, 사회적인 체제와 구속을 벗어나려는 방외인문학(方外人文學)의 입장에 선 남효온, 홍유손 등 여러 갈래로 이어졌다. 이러한 사림파의 학문은 무오사화·갑자사화로 한때 침체했다가, 김굉필에게서 배운 조광조, 김안국 등에 이르러서 크게 융성했다.

그는 왕이라고 해도 예외가 되어서는 안되며 국왕이 도와 덕의 모범을 보여야 된다는 왕도정치를 주장하였다. 김종직의 조의제문과 훈구 세력에 대한 비판적인 상소들은 그의 도학적인 절의를 잘 보여주고 있다. 비록 왕이라고 할 지라도 도리와 덕을 지키지 않으면 비판을 받아야 한다는 것이 그의 입장이었다. 성종 역시 김종직의 견해에 동조하여 스스로 도학적인 자세로 국사에 임하려 했다.

고려말의 정몽주와 길재의 학풍을 이어받은 아버지 김숙자에게 글을 익힌 김종직은 문장에 뛰어났으며 사학에도 두루 능통해 조선시대 도학의 정맥을 이어가는 중추적 구실을 하였다. 그의 도학을 정통으로 이어받은 제자 김굉필은 조광조와 같은 걸출한 인물을 배출하여 그 학통을 그대로 계승시켰다. 이처럼 도학이 조선조 도통의 정맥으로 이어진 것은 그의 조의제문에서 보여지듯이 그가 화려한 문장이나 시문을 추구하기보다는 궁극적으로 절의를 바탕으로 정의를 숭상하고 시비를 분명히 가리려 하는 의리적인 성향을 보였다는 점에서 찾을 수 있을 것이다. 이 같은 정신은 제자들에게 전해졌고, 제자들은 절의와 의리를 내세우며 이를 저버린 훈구파와 척신 세력의 비리와 부도덕을 비판하고 나섰다.

4. 기타

5. 관련 문서


[1] 의문인 점은 김종직은 성종 앞에서 대놓고 성삼문을 찬양한 적도 있는데 성삼문은 사육신 중 하나이며 성종은 세조의 손자이다. 따라서 김종직의 말은 성종의 입장에서는 할아버지가 모욕당한 셈이다. 근데 정작 본인은 세조와 성종을 섬겼다. [2] 남이를 모함해 죽게 만든 간신이기 때문에 싫어했다는 설도 있다. [3] 다만 유자광이 경상도 관찰사였다는 기록은 어디에도 없다. 그리고 후술하겠지만 이 일화는 실록에는 있지만 전후 관계를 비추어 보면 신빙성이 매우 떨어지는 일화다. [4] 성학(聖學)으로 심신을 수양한다는 선비를 자처한 사람의 태도라고 하기에는 곤란하다. 원래 사림파의 행태를 보면 내로남불이 심하기는 하다. [5] 위의 7학 이야기 [6] 정희왕후는 세조 시절에는 자신의 친족들을 등용하려는 세조를 말렸고 성종 시기에는 친족인 윤호가 죄를 저지르자 벌할 정도로 나름 공정했다. 그런 정희왕후가 이 정도의 모습을 보였다는건 유자광에게 죄가 없거나 아니면 중요한 인물이거나 둘 중 하나다. [7] 의금부에서 박성간은 능지처참하고 일족도 죽일 것을 청했는데 성종이 박성간 본인만 참형으로 다스리는 것으로 처결했다. [8] 관점을 달리 해서 보면 탄핵과 처벌을 주청하면서 신하들간의 갈등을 끄집어내면 속보이는 짓이 된다. 이미 대역죄 혐의가 걸린 자에게 괜히 그걸 꺼내서 사감이 개입되어 있음을 보여줄 필요는 없는 것이다. 물론 유자광이 안 드러낸다 해도 김종직의 개인 처신이 잘못되었음을 지적하려는 사람들이 끄집어낼 수는 있다. [9] 정작 사림파가 현석규를 적극적으로 탄핵했다. 그야말로 이중잣대가 따로 없다. [10] 김굉필은 스승이 현실 타협적인 면을 보인다고 비판하여 사이가 나빠졌는데 김종직이 죽었을 때도 특별히 언급하지 않았다. [11] 공자의 말, “나는 전대부터 전해 내려오는 것을 기술할 따름이지 새로운 것을 지어내는 것은 아니다. 옛 것을 믿고 좋아하기 때문이다. 마음 깊이 은(殷)의 현인 팽(彭)을 본받고자 하는 것이다.” 子曰 述而不作(술이부작) 信而好古(신이호고) 竊比於我老彭(절비어아노팽)에서 유래한 말이다. 없는 사실이나 불명확한 사실은 배제하고 사실 그대로만 기술한다는 뜻과도 통한다. [12] 기묘사화 당시 조광조의 죄목 중 하나가 붕당을 이루었다는 이유고 성종 때도 임사홍이 처벌받은 이유 중에도 붕당을 맺었다는 것이 있다. 조선 전기만 해도 붕당은 금기였던 것이다. [13] 인조 시기에 이런 주장이 경연에서 나온 바 있었는데 이 때 인조는 설령 군자의 당이라 해도 당이란 용어는 옳지 않다고 말했다. 나중에는 아예 당이라는 소리는 듣기도 싫다고 일갈했을 정도인데[17] 인조 시절이 서인 중심이기는 했어도 인조 개인은 대북만 싸고 돌다가 권력이 너무 집중되어 문제가 생긴 광해군 때문인지 내내 붕당을 경계했다. [14] 남곤이 기묘사화의 주범이라면서 까이고 있는 판이다. [15] 다만 허균도 당대나 후대나 유학자들에게는 이단아로 취급받은 인물이었는지라 역으로 "네놈이 뭔데 김종직을 까냐?" 라는 식으로 맹비난당했다. [16] 김종직은 세조에게 등용되어 그의 봉록을 받아먹으면서도 그의 집권을 비판하는 <조의제문>을 남겼다. 문제는 전근대 왕정 국가에서 벼슬을 한다는 것은 자신에게 벼슬을 준 왕에게 충성해야 할 의무가 있고 그 중 하나는 왕에 대한 지지다. 단종에 대한 의리를 다하고 싶었다면 애초에 벼슬하지 말아야 했고 벼슬을 하고 싶었다면 <조의제문> 같은걸 남기지 말아야 했는데 벼슬이라는 실익과 신의도 지켰다는 명예를 같이 얻고 싶었는지 2가지를 동시에 하는 매우 어이없는 모습을 보여주었다. 그나마 벼슬을 했더라도 세조 때는 몰라도 성종 때라도 단종의 복위를 끈질기게 청했다면 이 정도로 비난받지 않았을 것이다. 그러나 이보다 더 큰 문제는 김종직을 따르던 이들로 김종직의 이런 모순된 행위를 모르지도 않았을텐데 그저 충의지사로 떠받드는 모습은 이는 김종직 하나만이 아닌 당시 김종직과 가까운 선비들의 전반적인 모습이 이랬다는 것을 보여주는 사례다. 그들의 위선과 모순이 김종직이라는 인물을 통해 고스란히 노출된 것.

[17] 이 때 무려 주자를 실언했다고까지 말하였다! 주자를 비판하는건 조선 초기에나 볼수 있을법한 일인데 중기의 임금인 인조가 이런 것. 나중에는 좀 낮춰서 주자의 말이 지나쳤다 정도로 말햇지만. 그만큼 인조가 붕당을 싫어했다는거다. 물론 인조반정의 주역이 서인인 만큼 붕당에 대한 경계와는 별개로 인조시절은 서인집권기였다.

분류