1931년 화교배척사건

특히 중국 측의 구축 방침이 최근 더욱 노골적으로 되었기 때문에 조선 내의 민심에 큰 충격을 주고 있다. 일부 조선인 사이에는 조선 내 거주 중국인에 대해 보복적 수단으로 복수할 수밖에 없다는 극단적 주장을 펼치는 자가 있다. 이대로 계속된다면 1927년과 같은 불상사가 재발하지 않을 것이라 보장할 수 없는 상황이 될 것이다.[7]

「밤 10시. 내가 막 잠들려고 하는데 길거리에서 갑자기 사람들의 아우성이 들려왔다. 그 절규가 너무 처참하여 차마 문을 열고 바라보지 못하였다. 하지만 조선인은 이미 문앞으로 다가와 손에 칼, 몽둥이, 돌 등을 들고서 만나는 사람마다 두들겨 팼다. 질서가 크게 무너지고 길에는 조선인들만이 가득했다. 우리 華人은 감히 저항하지 못한 채 재빠르게 도망쳤으나 남녀노소 울부짖음이 하늘과 땅을 뒤덮었다. 거리에서 사람들이 고통속에 몸부림치고, 여기저기 살려달라는 자가 있고, 아들을 찾고 어미를 찾는 절규가 있어, 곧 지옥세계와 다름없었다. 모두들 살고 싶어 했지만 누구도 돌봐줄 겨를이 없었다. 동서남북으로 뛰어 성 밖으로 죽어라 도망칠 뿐이었다. 하지만 원한을 품은 조선인의 함성이 뒤따르는데 그 형세가 호랑이와 이리같이 위협적이었다. 해가 뜰 때 무렵 시내에 그 많던 화인들은 거의 남지 않았다.」[18]

『우리가 체험한 것으로 몇 가지 활례를 들어보겠다. 그 하나는 만주의 만보산 사건이며, 그 둘은 동경 대진재 사건인데, 그것은 모두가 터무니없는 일종의 낭설을 전포시킴으로써, 한․중이나 한․일 간에 정략적인 유혈극을 연출케 한 일본군벌의 조작극이었다.』[40]
『동포의 수난 원인은 간단한 것이었다. 일본제국주의자가 만주를 침략하기 위하여 친일분자를 앞잡이로 이용한 것이다. (중략) 망국근성의 소유자인 매족도배가 일정의 앞잡이로 가서 가위 경쟁적으로 중국인의 권익을 침해하였었다. 이것이 저 유명한 만주사변의 서곡이었던 만보산 사건의 준비공작이었다.』[41]

이시하라 간지를 중심으로 한 관동군 참모부의 '만몽영유계획'은 1931년 6월 골격이 이미 갖춰져 있었고 만주국 1년 예산안도 관동군에 의해 이미 완비된 상황이었다. 이러한 정황에서 본다면 만주사변의 주동적 원인을 만보산사건과 같은 우연적 사건에 찾는 것은 무리로 보인다.[43]
상호 인과관계의 정합성을 밝히지 못한 채 논리적 비약으로 귀결된다면 만주사변의 원인(遠因) 혹은 근인(近因)으로서의 만보산사건은 성립하기 곤란할 것이다. 그럴 경우 만보산사건과 같은 충돌은 당시 만주에서의 일상적 사건이 우연히 확대된 것에 불과하고 만주사변의 원인은 다른 곳에서 찾아야 한다는 주장이 설득력을 얻을 수 있을 것이다.[44]

『화교배격사건의 원인을 일단 한국인의 화교배척감정(華僑排斥感情)에서 찾아야 한다고 생각한다.…민족성 문제는 韓·中間을 이간질 시키려는 일본이 만들어 놓은것이고,이는 과거 개화파 지식인들이 만들어온 중국인 멸시관의 연장선에 불과하다. 이 민족성 문제가 화교배격사건에 간접적인 영향을 끼쳤을 수 있겠으나,직접적인 관련은 없기 때문』[45]

『이러한 일본의 책동설은 당시에도 제기되었다. 물론 당대 사람들의 인식은 그 자체로 연구 대상이지만 그것이 다 사실에 들어맞는 건 아니다. 사건 하나하나가 일본의 대륙 정책과 무관한 것은 아니지만 각각이 각본처럼 연결된 것인지는 의문이다 최근에는 책동설의 근거가 부족하고 만보산 사건에서 만주사변 에 이르는 연쇄의 인과관계가 확실하지 않다는 비판이 제기되고 있다.』[46]

『일본의 책임은 확인될 수 있겠지만 그렇다고 일본의 ‘사주’ 혹은 ‘음모’를 사건의 주된 요인으로 파악할 수 있을까? 더 나아가 일본인이 조선인과 중국인을 이간질하여 항일연대를 파괴하기 위해 만보산사건을 조작했다고 하거나, 오보를 양산하고 식민지조선인을 사주하여 눈엣가시인 화교를 축출하려는 소기의 목적을 달성하기 위한 의도된 행동으로서 배화폭동을 야기했다고 할 수 있을까? 설사 그렇다고 더라도 1931년 조선에서 벌어진 전대미문의 화교학살 폭동에 대해 한국인이 마땅히 지녀야할 역사적 책임감과 그에 따른 엄중한 반성의 당위성까지 사라질 수는 없을 것이다.』[47]

『1927년의 배화사건을 계기로 인적 교류에 대한 규제가 점차 강화되면서, 특히 중국노동자에 대한 단속문제가 한중관계의 새로운 쟁점으로 떠올랐다. 이미 일본에서는 조선에 한 발 앞서, 중국인 노동자와 일본인 노동자와의 경쟁, 관동대지진 때의 중국인 학살이 발생했다. 이 과정은 넒은 의미에서 19세기 말 미국의 중국인 노동자학살과 1903년의 중국인 노동자 입국금지령의 전개와 흡사하다. 즉, 공업화 정도에 따라 해외노동력이 유입될, 그리고 그를 흡수할 수요가 발생하기까지의 시간이 틀리기 때문에, 시차를 두면서 유사한 현상이 반복되었던 것이다. 그 시기가 미국의 경우 19세기 중․후반이었다면, 일본은 제1차 대전 호황기의 1910년대로 볼 수 있다. 외국노동자가 자국사회에 충격을 줄만한 규모로 유입되면, 이 인력을 필요로 하는 자본의 논리와는 별도로 사회갈등이 발생하게 된다. 조선의 경우 그 시기는 1930년대였지만 이미 1920년대부터 단초가 나타나고 있었다』[48]

『‘만보산 사태’를 획책한 배후로 일본을 지목한 상태에서는, 다른 갈등주체들의 능동성을 소거해버릴 위험성도 내재해 있다.』

『만보산사건 연구물들을 보면, 만주를 매개로 형성된 동북아 각 민족의 복합적이고 중층적인 민족관계들을 포괄적으로 접근하기보다는 한↔중 또는 중 ↔일 양자 차원의 상호인식이나 쌍방관계에만 주목하고 있다. 게다가 기존 연구들은 표면상 연계되어 있지만 발생지역이 다르고 별도의 발생요인들까지 내포하고 있던 만보산사건과 조선화교배척사건을 분리하지 않고 하나로 묶어 설명함으로써 두 사건의 차별성을 간과해 버리고 있다.』[50]

『‘오기영과 김동인의 수기는 입을 모아 그 학살의 대상에 갓난아이도 포함될 정도로 무자비하고 비인도적인 사건이었음을 증언하고 있다. ‘배화 사건’은 조선인의 손으로 집단적으로 이루어진 이민족에 대한 증오 공격이라는 성격을 띠고 있다는 점에서 이에 대한 기억은 ‘만보산 사건’의 기억보다 더욱 마음 편히 접근하기 어려운 연구 대상이다. 그리고 자연스럽게도, ‘배화 사건’에 대한 한국인의 기억은 억압되어 있었다. ‘배화 사건’에 대한 소설적 형상화는 한국문학사에서 부자연스러울 정도로 찾기 힘들며, 전국적 규모로 벌어진 이 사건에 대해 이만큼 문학적 형상화가 되지 않았다는 것 자체가 이미 논의 대상이 될 수 있을 만큼 문제적인 일이라고 할 수 있을 것이다.』[51]

『‘배화 사건’에 대한 당대인의 기록은 매우 소략하고 그 교훈을 제대로 흡수하지 못한 경우도 있다.그 결과 ‘배화 사건’은 민족의식의 오용에 대해 반성할 기회가 되었지만 식민지 조선인의 입장에서는 기억하고 싶지 않은 부끄러운 일이었고 식민주의자 일본으로서는 중국에 책임지고 싶지 않은 사건이었기에 보도 통제와 의식적 외면 속에서 기억에서 사라지게 되었다.그러나 한국 사회가 점점 더 다양한 민족을 포괄하고 있는 현 시점이야말로 ‘배화 사건’을 불러내어 그 의미와 파장을 되새겨 보아야 할 때 일 것이다.』[52]